Legend of the Jungle est le meilleur du livre de la jungle de Disney

Remake live-action de Disney en 2016 du classique de 1967 Le livre de la jungle le film d’animation honore son matériel source à certains égards, mais il lui manque également quelque chose qui manque à de nombreux films Disney. Le film d’animation original de 1967, Le livre de la jungle, est en soi un changement radical par rapport à sa source, le recueil de nouvelles de Rudyard Kipling de 1894.

Cependant, il existe une autre adaptation de la collection originale de nouvelles qui s’est avérée être la concurrence de Disney. Le film Warner Bros, Mowgli : la légende de la jungle (2018), vendu à Netflix. Réalisé par une star de la capture de mouvement Andy SerkisCe film a été initialement annoncé bien avant que le remake de Disney ne soit confirmé, mais Disney les a battus au rythme et a sorti leur film en premier, conduisant le film Netflix à être tragiquement inondé de gémissements d’indifférence de la part des téléspectateurs et des critiques qui estimaient l’avoir déjà vu.

VIDÉO COLLIDER DU JOUR

Le-livre-de-la-jungle-2015
Image via Disney

Ils ne l’avaient pas fait. Il y a bien sûr de nombreuses similitudes avec le film Disney Mowgliprincipalement en raison du remake qui a pris plus d’éléments du matériel original que de l’animation originale, mais Mowgli ce n’est pas le film d’aventure léger qu’est le concurrent de Disney. Le livre de la jungle c’est un film de Disney, après tout, et l’épopée de la jungle de Serkis est une version beaucoup plus sombre, plus effrayante et même effrayante de l’anthologie originale de Kipling. A tel point qu’il n’est probablement même pas adapté aux enfants. Il y a du courage, de la violence, de la mort et même de la brutalité d’une manière qui convient aux histoires originales avec des thèmes sérieux et adultes.

CONNEXES: “Mowgli: Legend of the Jungle” Review: Une version sanglante de “The Jungle Book”

Il y a aussi une scène en particulier qui a probablement laissé de nombreux enfants traumatisés. La jungle est dure et impitoyable, remplie de conflits et de conflits qui font référence à la loi cruelle de la nature, que le film de Disney n’a honoré que le mot mais n’a jamais embrassé sa gloire viscérale. Les animaux qui vivent à l’intérieur sont vraiment des animaux, capables d’une grande férocité, menace, colère et haine, mais toujours d’une certaine manière d’amour et de compassion à travers l’agitation et la cruauté de la nature. Il y a une qualité d’honneur presque admirable dans ce monde sauvage.


mowgli-légende-de-la-jungle
Image via Netflix

Mowgli ressemble plus à un vieux classique. Plutôt que d’être simplement une histoire d’aventure mignonne, cela ressemble vraiment à quelque chose basé sur la littérature britannique classique d’il y a plus d’un siècle. Une partie de cela se trouve dans les personnages eux-mêmes. Bien que le film Disney soit dédié à la création d’animaux réalistes, il peut souffrir des problèmes qui ont tourmenté le remake en direct de Disney en 2019. Le roi Lion – des personnages animaux qui ne montrent pas visuellement les émotions humaines. Mowgli il se concentre sur la mise en œuvre de l’humanité dans les animaux – parfois à des degrés étranges – en mettant l’accent sur leurs émotions dans des structures faciales expressives, mettant de côté le réalisme pour permettre à ses animaux parlants d’assumer leur rôle de personnages. Vous pouvez également voir les visages des vrais acteurs derrière le CGI, ce qui leur donne définitivement plus de personnalité.


Le film est soutenu par un casting stellaire pour ses personnages animaliers qui soulignent en quelque sorte la sophistication exceptionnelle de ces créatures. Chaque voix prêtée à la distribution animale du film est définitivement britannique, ce qui est exactement ce dont un film basé sur la littérature hindoue-britannique classique avait besoin.

  • Christian Bale donne la parole à Bagheera, qui parvient tant bien que mal à se remplacer facilement Ben Kingley dans le rôle de la sage panthère noire avec d’autant plus d’émotion. Sa relation avec Mowgli est un enseignant moins strict et un frère aîné plus protecteur, et la trame de fond de son personnage est plus profonde que son homologue Disney.
  • Le réalisateur du film, Andy Serkis, joue également l’ours Baloo, qui est beaucoup plus bourru avec son fort accent Cockney et sa personnalité dure, sert davantage de personnage de sergent instructeur qui façonne les jeunes loups. Il est fier de son travail et de ses loups.
  • Benedict Cumberbatch est Shere Khan, qui démontre une fois de plus son affinité contre nature pour exprimer des personnages effrayants avec des voix galeuses, et joue le rôle avec beaucoup plus de férocité et de menace que Idris Elbe |Le méchant le plus sophistiqué, grondant chaque mot avec une haine abjecte.
  • Cate Blanchett interprète avec justesse la énième incarnation féminine de Kaa, le python géant, et contrairement au Scarlett Johansson version, le personnage agit ici comme un conteur et un chroniqueur avec une véritable fascination pour le déroulement des événements, plutôt qu’une rencontre fortuite qui vide inutilement une exposition sur sa proie. Il y a une implication surnaturelle entourant son état mythique de jungle.
  • fils de Serkis, Louis Serkis, exprime Bhoot, un personnage original. Il est le meilleur ami loup albinos extrêmement adorable de Mowgli et sa relation avec Mowgli basée sur leurs anomalies mutuelles entre leurs familles sert à enrichir les deux personnages et à informer la croissance de Mowgli plus tard.
  • Pierre Mullan exprime Akela, le chef de la famille des loups de Mowgli, qui respire la sagesse ancienne et joue également un rôle beaucoup plus important et plus émotionnel que son homologue Disney de courte durée.
  • Noémie Harris exprime la mère louve de Mowgli, qui joue malheureusement un rôle considérablement plus petit que son homologue de Disney, et semble même être oubliée vers la fin. Le film aurait pu se permettre d’être plus long et de l’enrichir davantage, d’autant plus qu’il n’a même pas duré deux heures, suggérant qu’il y a peut-être eu des coupes dures ici et là.
  • Enfin et surtout, Chand Rohan joue Mowgli, et contrairement Neel SethiLa représentation de Chand dans le film Disney, la version de Chand est une version plus sauvage de l’ex-petit ami sauvage d’une propreté impeccable, se jetant dans le rôle avec une énergie beaucoup plus animale. Cela prouve vraiment qu’il a été élevé par des loups et le film montre également comment ce développement s’est produit alors que nous explorons la culture de la jungle dans laquelle Mowgli grandit. Cela se manifeste également par un meilleur jeu d’acteur qui fait ressortir un niveau de férocité que l’on ne trouve normalement pas chez la plupart des enfants acteurs. Contrairement à la version Disney, Chand’s Mowgli c’est plus imparfait, plus intense émotionnellement et, parfois, plus tragique. Non seulement cela, il est aussi sale et débraillé qu’un garçon sauvage le serait, tandis que le Mowgli de Chand a l’air propre, impeccable et visiblement moins à sa place.


Évidemment, le film n’est pas parfait. Un problème majeur est le besoin évident de préserver l’intégrité de l’écriture originale sous une forme ou une autre, ce qui peut rendre le dialogue maladroit ici et là. Mais ensuite, il y a les conceptions des personnages. Pour donner aux personnages un aspect plus humain, les animaux ont des yeux humains et des visages un peu caricaturaux. Bien que cela fonctionne à l’avantage du film la plupart du temps, il peut se démarquer comme un pouce endolori. Les effets visuels sont décidément très perceptibles par endroits, principalement avec des loups. Lorsque les téléspectateurs passent d’un animal très réel comme une vache domestique à un loup CG évident quelques secondes plus tard, cela peut facilement arrêter la plongée. La haute résolution profite ici à ces conceptions de personnages pour faire ressortir les détails. C’est fascinant comment Mowgli a les animaux les plus réalistes avec des effets visuels moins réalistes, tandis que Le livre de la jungle a les effets visuels les plus réalistes avec les animaux les moins réalistes.



Mowgli-loups-1

Quel film Est-ce que faire mieux en terme de graphisme c’est l’authenticité. Bien que ce serait formidable si le film était tourné en Inde, il a été tourné en Afrique du Sud, utilisant parfois divers paramètres du monde réel pour créer un cadre beaucoup plus crédible, tandis que le film Disney a été tourné presque entièrement dans une scène sonore de studio. . Mowgli il a de vrais environnements dont une histoire comme celle-ci avait vraiment besoin. De plus, les environnements CGI du film sont également magnifiques, il est donc dommage que ce réalisme ne puisse pas être reproduit comme d’habitude avec tous les animaux.

En parlant de “réel”, on met beaucoup plus l’accent sur l’homme, sur d’autres caractères humains. Cela donne un beau regard sur la culture indienne traditionnelle tout en ajoutant une touche de réalisme bienvenue à une histoire remplie d’animaux parlants CGI pour voir plus d’humains. Sans oublier que ces gens donnent également un grand cœur au film alors que Mowgli passe du temps avec eux et embrasse la culture humaine qu’il n’a jamais eue, ce qu’il accueille après avoir fui la jungle dans la honte lorsqu’il a utilisé le feu pour chasser Shere Khan. la peur des loups.

Cependant, le film invite le spectateur à s’interroger sur la façon dont l’humanité affronte le sauvage impitoyable. Est-ce aussi agréable que ça en a l’air ? Ou ce monde a-t-il aussi des monstres ? Le film parvient à explorer cela sans diaboliser le monde humain au détriment des cultures hindoues, tout comme le remake de Disney avec sa représentation presque surnaturelle et démoniaque de la civilisation comme quelque chose de terrifiant et d’écrasant.

Le seul problème ici est peut-être avec le chasseur britannique John Lockwood, nommé d’après le père de Rudyard, John Lockwood Kipling, dépeint comme un tueur d’animaux ivrogne et joyeux pour le sport (quelque chose nous dit-on est un affront à la loi de la jungle. ) qui rencontre un mort prématurée à la fin du film. Ce mouvement était tout sauf respectueux lorsque le vrai homme était loin du personnage par lequel il est dépeint. Un ingrédient inutile, puisque le chasseur s’appelait Buldeo dans le livre.


mowgli avec les loups

Bien qu’elle n’ait rien de légendaire, la bande originale du film est également beaucoup plus impressionnante avec son influence culturelle hindoue plus forte, donnant au film beaucoup plus de personnalité, plutôt que d’être simplement une bande originale d’action tonitruante. Le film Disney a les chansons emblématiques, mais c’est une comparaison de pommes et d’oranges car ce film n’est pas une comédie musicale de bien-être. Tous ces aspects et plus encore donnent au film une personnalité unique qui le distingue de la version plus distinctement “américaine” du conte indien de Disney.

La nature intrinsèque des histoires originales de 1890, notamment en ce qui concerne le style d’écriture, les rend incompatibles avec le médium cinématographique, a fortiori pour le public moderne, sans prendre de libertés dans la traduction. Bien qu’il soit beaucoup plus proche de la légende que le film Disney et facilement la montre de choix pour les fans du matériel source. Si vous pouvez surmonter le regard animal parfois et la courte durée injustifiée, c’est définitivement un film plus riche, plus nuancé et plus intéressant.


Si ce film avait eu plus de succès, il aurait pu créer un précédent pour des adaptations plus authentiques des histoires originales sur lesquelles sont basés les films d’animation classiques de Disney, faisant de Netflix ou de Warner Bros. des concurrents intéressants pour Disney et leur mode opératoire de refonte. – adaptations d’actions. Par exemple, le roman de Victor Hugo de 1831 Le Bossu de Notre Dameou par Daniel P. Mannix Le renard et le chien de chasse (1967), se libérant de la “Disney-fication” de ces classiques en les adaptant avec tout leur cœur et leur âme granuleuse.


Pourquoi les remakes de Disney Live Action devraient être comme “Le livre de la jungle”, pas “Le Roi Lion”

Lire la suite


A propos de l’auteur

Leave a Comment

Your email address will not be published.