Falkland War: The Untold Story Review: Ce documentaire captivant raconte comment la Grande-Bretagne a failli perdre | Télévision

je Je n’étais pas sûr d’avoir beaucoup d’appétit pour un documentaire approfondi sur la guerre, car les horreurs sont toujours présentes dans le cycle de l’actualité 24 heures sur 24. Mais Falkland War: The Untold Story (Channel 4) marque 40 ans depuis le conflit entre la Grande-Bretagne et l’Argentine, et ce documentaire approfondi et rigoureux est un récit complet et engageant de ce qui s’est passé, de la part de nombreuses personnes présentes.

Cela se fait avec une précision militaire adéquate et se rapproche d’un compte à rebours quotidien, s’adressant aux téléspectateurs des événements clés via des cartes, des graphiques et des diagrammes. Ceci est utile car l’action se déroule à un rythme qui laisse peu de temps aux personnes qui ne connaissent pas son histoire pour se rattraper. Cela suppose déjà un niveau de connaissance du conflit, et bien qu’il y ait une note explicative étrange, j’imagine que ceux qui ont une solide compréhension des termes militaires peuvent se sentir plus à l’aise avec cela.

Cependant, l’histoire que ce documentaire vise à raconter n’est pas nécessairement celle qui a été racontée précédemment et cela permet de révéler un récit convaincant. C’était une victoire britannique, mais le film n’ignore pas le coût, ni ne s’écarte des occasions apparemment nombreuses où cette victoire était loin d’être certaine. Plusieurs collaborateurs parlent publiquement de leurs rôles pour la première fois, notamment le lieutenant-colonel Michael Rose, le chef du SAS aux Malouines, dont le ton ferme dément une ouverture sur l’opération et parle franchement de ses défauts. Rose appelle le conflit “un gâchis de commandement et de contrôle depuis le début” et brosse le tableau d’une chaîne de commandement fracturée, inadaptée à la distance, aux conditions et aux exigences du terrain de l’Atlantique Sud. Les seuls ordres qu’il a reçus, dit-il, étaient : “S’il vous plaît, faites de votre mieux.”

D’autres personnalités décrivent les écueils du plan britannique ou, surtout, l’absence de plan cohérent. Un brigadier clé est indécis par sa réputation, et les décisions qu’il a prises continuent de confondre d’autres commandants de haut niveau. Il y a de nombreux moments « devrait avoir », « aurait pu » et « peut-être si », et au moins deux scénarios qui, s’ils avaient été joués même légèrement différemment, auraient pu se terminer par la victoire de l’Argentine. Un officier décrit une évacuation dans des conditions météorologiques épouvantables, la perte de deux hélicoptères et l’idée que les hommes ont été tués à ce stade très précoce, au jour 20 – comme ils l’ont presque été – la guerre n’a peut-être pas progressé. Il y a des histoires où 10 minutes ont fait la différence pour le résultat. L’arrivée du navire de ravitaillement britannique, l’Atlantic Conveyor, le jour de l’indépendance de l’Argentine, qui a été attaqué en plein jour par les forces argentines tuant 12 marins, est qualifiée de “plus grande catastrophe logistique de guerre”. Les petits rebondissements cruciaux en matière de planification et de possibilités sont fascinants.

Pour tous les détails stratégiques, cependant, il y a des touches bienvenues d’analyse culturelle. Le correspondant étranger de l’époque, Max Hastings, en reportage depuis les Malouines, brosse un tableau de la Grande-Bretagne à la fin des années 1970 et au début des années 1980 comme férocement divisée, l’industrie manufacturière en plein marasme, les émeutes dans les villes. Il se souvient de l’agitation du drapeau et du chauvinisme alors que les navires quittaient Southampton, des gens unis derrière l’idée que les militaires et les femmes s’étaient “mis en route pour combattre l’étranger Johnny”. Certains militaires le comparent à leur séjour en Irlande du Nord, soulignant que pour le public, au contraire, cela ressemblait à “une vraie guerre, contre un ennemi en uniforme”.

La franchise et la portée sont impressionnantes et les décisions sont examinées de toutes parts. C’est un film britannique, donc naturellement il tend vers le personnel britannique, mais il y a aussi des interviews de combattants argentins et des récits de ce pour quoi ils se battaient et pourquoi. Il y a des participants de tous les rangs, avec deux points forts particuliers. La première est lorsque Rose entend, pour la première fois, un enregistrement des négociations avec l’Argentine, diffusé par satellite au Royaume-Uni, et entend sa voix d’il y a 40 ans. Alors que son ancien moi envoie une dernière “fin” crépitante, la Rose d’aujourd’hui lève un doigt et dit : “Fin de la guerre”. C’est puissant. L’autre est l’accent mis sur le traumatisme, qui domine les dernières minutes, tandis qu’un médecin et un particulier se remémorent les combats et parlent avec éloquence du SSPT qui les a quittés. Mais quand il s’agit d’erreurs, dit-on, il ne s’agit pas d’attribuer le blâme. C’est apprendre des leçons pour l’avenir afin qu’elles ne se reproduisent plus jamais de la même manière.

Leave a Comment

Your email address will not be published.