Le libéralisme et son mécontentement, Francis Fukuyama. La critique du livre de Iain Macwhirter

Livres de profil 16,99 €

Le politologue américain Francis Fukuyama a fait carrière en faisant des erreurs. Il a annoncé la fin de l’histoire dans un ouvrage historique en 1992 après l’effondrement de l’Union soviétique. Depuis 30 ans, l’histoire se le réapproprie. Cela lui a au moins permis de publier une série de livres insistant sur le fait qu’il ne le pensait jamais.

Bien sûr, il n’a jamais voulu dire que l’histoire s’était arrêtée. Il ne le fait pas. Ce qu’il voulait dire, c’est que la démocratie libérale, calquée sur les États-Unis d’Amérique et l’Europe, était désormais le seul jeu en ville, historiquement parlant. Il n’était plus possible de concevoir un système social et économique alternatif, au sens large, au capitalisme libéral.

La Chine aussi s’était révélée être l’atelier industriel de l’Occident. L’Asie du Sud-Est était sur la même voie, et éventuellement l’Afrique y viendrait aussi. Il n’y a plus non plus de défi intellectuel à la démocratie libérale, puisque le nationalisme totalitaire et le communisme marxiste sont tous deux tombés dans les poubelles de l’histoire.

Eh bien, c’est un Francis Fukuyama très chaste qui ressort dans son dernier livre, Le libéralisme et ses mécontentements. Qu’il ait dû publier son dernier livre à la veille d’une guerre qui a profondément ébranlé la démocratie libérale est un point culminant approprié pour le travail de Fukuyama.

Quel est donc ce système qui semblait si performant il y a trente ans et qui se sent aujourd’hui décidément fragile, et pas seulement à cause de l’impérialisme autoritaire de Vladimir Poutine ? Le libéralisme n’est pas seulement la liberté individuelle du contrôle arbitraire de l’État, comme dans la définition classique. L’idée de libéralisme de Fukuyama repose sur trois piliers essentiels : la démocratie, la liberté d’expression et la méthode scientifique. Tous trois sont attaqués, pas seulement en Ukraine, mais dans la citadelle du capitalisme libéral, l’Amérique.

Les États-Unis sont déchirés par des mouvements antilibéraux de gauche et de droite suralimentés par les réseaux sociaux.

À droite, le populisme America First de Donald Trump. Le Trumpisme a des éléments anti-démocratiques et anti-scientifiques évidents. Ses partisans ont pris d’assaut le Capitole après avoir refusé d’accepter le résultat de l’élection présidentielle de 2020. Les théories du complot de l’étrange QANON, qui prétendait que le Parti démocrate était une couverture pour les pédophiles, sont venues en ligne à la croyance paranoïaque que Covid est un mythe de l’État profond conçu pour voler Américains de leur virilité.

Héraut Ecosse :

Fukuyama voit également de profondes tendances antilibérales et antidémocratiques à gauche. Il n’aime pas la « politique identitaire » contemporaine : un radicalisme fondé sur la race, le sexe ou la religion plutôt que sur la classe sociale. Il a été largement critiqué pour suggérer, comme il le fait dans ce livre, que la gauche est en partie responsable de la génération d’une image miroir de droite de la politique d’identité raciale sous la forme du nationalisme blanc. Selon Fukuyama, la politique identitaire a ravivé, sous une forme progressiste, la pensée nationaliste ethnique et raciale du XIXe siècle.

Il voit la politique identitaire comme une sorte de perversion du libéralisme. L’objectif initial était, pour ainsi dire, de passer au niveau supérieur : faire en sorte que les minorités raciales, sexuelles et religieuses reçoivent des droits égaux et des chances égales. La discrimination positive, la redistribution des richesses et d’autres objectifs sociaux sont entièrement compatibles, dit-il, avec le libéralisme. Ils sont le produit de la vision du monde de la « justice comme équité » du philosophe libéral John Rawls.

Mais quelque chose s’est perdu en cours de route. Au lieu de traiter tout le monde de la même manière, sans distinction de race, de religion ou de sexe – l’éthique « daltonienne » des leaders des droits civiques comme Martin Luther King – les défenseurs du multiculturalisme, la politique identitaire a alors commencé à voir ces groupes minoritaires comme une communauté morale exclusive dans sa propre droit. La même “blancheur” a été diabolisée en une sorte de racisme inversé.

Les partisans de ce qu’on appelle la théorie critique de la race en Amérique soutiennent que traiter tout le monde de manière égale n’est qu’une couverture pour perpétuer le «privilège blanc». La démocratie libérale est aussi une farce destinée à masquer les inégalités structurelles de richesse et de pouvoir.

La politique de l’identité conduit finalement au relativisme moral et à l’extinction de l’universalité qui est au cœur du libéralisme. Ce qu’on appelle “l’intersectionnalité” à gauche oppose les groupes minoritaires les uns aux autres, poussant à une position dans une hiérarchie de victimisation. Les personnes trans noires sont-elles plus opprimées que les femmes noires hétéros ? Qui décide ? LGBTQIA + indique un train sans fin de nouvelles subdivisions d’oppression perçue. Seul le mâle blanc hétéro est au-delà de la pâleur, incapable de rédemption, dans ce nouveau monde courageux.

La théorie critique de la race et du genre est étayée, dit Fukuyama, par la pensée post-structuraliste dérivée principalement du philosophe français Michel Foucault. Foucault a soutenu que le langage même que nous utilisons en politique, en littérature et en science cache des préjugés cachés et des significations oppressives. Ses successeurs, comme le philosophe Jacques Derrida, ont fourni des outils pour « déconstruire » le langage de ce que l’on pourrait appeler la pensée bourgeoise patriarcale pour révéler ses significations cachées.

Les termes “masculin” et “féminin” sont également considérés comme des catégories suspectes qui chargent les hypothèses de genre et excluent les personnes transgenres. Certaines féministes voient la science elle-même comme une façon oppressante pour les hommes blancs de voir le monde.

Fukuyama est consterné que de nombreux radicaux sur le campus soupçonnent désormais la liberté d’expression elle-même et cherchent à supprimer ou “effacer” les idées avec lesquelles ils ne sont pas d’accord. La focalisation identitaire sur le langage, en tant qu’expression d’un pouvoir caché, a conduit à l’idée que certains mots sont eux-mêmes capables de causer de réels dommages.

D’où l’exigence que certaines idées ne soient pas exprimées, comme les opinions « gender-critical » des féministes qui prétendent que le sexe est immuable. Leurs opinions sont censurées, non pas parce qu’elles sont fausses, mais parce qu’elles font que les personnes trans ne se sentent pas en sécurité.

Tout cela semble plutôt dense et abstrait, mais Fukuyama parvient à expliquer ses objections à la politique identitaire avec une grande clarté et un caractère concret. Elle ne tombe pas dans l’obscurité obstinée qui est la carte de visite du théoricien critique de gauche.

Il n’hésite pas non plus à critiquer une forme particulière de libéralisme, connue en Amérique sous le nom de néolibéralisme. Le culte du marché, forme extrême de l’individualisme libéral, soutient-il, a permis aux inégalités de s’approfondir dans les années 1990 avec la connivence des gouvernements de droite et de gauche. Cela a conduit à l’éclipse de la classe moyenne et à une réaction populiste au capitalisme d’élite sous la forme du trumpisme.

Fukuyama n’offre aucune solution particulière à la crise du libéralisme. Cela suppose simplement que la raison et la modération l’emporteront finalement. Il cite l’aphorisme de Churchill selon lequel la démocratie est la pire forme de gouvernement en dehors de tout le reste. Mais peut-être commençons-nous à réaliser en Ukraine que défendre la démocratie libérale implique plus que d’être raisonnable.

Leave a Comment

Your email address will not be published.